פסק-דין בתיק ב"ל 40723-10-10

1.         בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 20/6/10, אשר התכנסה מכוח פסק דין מיום 26/4/10 בתיק ב"ל 3274/09; בו נקבע כי עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה הרפואית לעררים בהרכב חדש, וזו תפעל על פי פסק הדין מיום 21/7/09 בתיק ב"ל 1310/09.

2.         בפסק הדין שניתן בתיק ב"ל 1310/09 קבע כב' השופט שפיצר, בסעיף 10 לפסק הדין, כי:- "עניינו של המערער יוחזר לוועדה על מנת שתפעל כאמור בסעיף 2 לעיל. כמו כן הוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת לאמור בחוות הדעת מאת ד"ר וולן בנוגע לבדיקות ההדמייה ולאחוזי הנכות שהומלצו בחוות הדעת בנוגע לברך שמאל...".

יצויין כי בסעיף 2 לפסק דינו של כב' השופט שפיצר צוטטה הסכמתם החלקית של הצדדים, כפי שהושגה בדיון שהתקיים בפני כב' הרשם אדרת, וזאת בהאי לישנא:

 "עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתתייחס לבדיקת ה- M.R.I מיום 15/5/2008 ולמסמך הנוגע לבדיקת מיפוי עצמות מיום 16/3/2008 (הבדיקה בוצעה ב- 11/3/2008) ולתלונותיו של המערער בנוגע לראש לרבות דיון בעניין הקשר הסיבתי".

טענות הצדדים

3.         לטענת המערער, הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, משלא קבעה למערער נכות בגין ברך ימין, בה לטענתו סובל הוא מקרע בקרן אחורי סהרון חיצוני.

4.         מנגד טען המשיב, כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין. הוועדה התייחסה לבדיקות ההדמייה MRI ומיפוי עצמות, וכן התייחסה לחוות הדעת של ד"ר וולן ולאחוזי הנכות אשר העניק בגין ברך שמאל. כמו כן, התייחסה הוועדה לתלונות המערער בנוגע לכאבי ראש. המשיב טוען כי האיברים אשר הוכרו על ידי פקיד התביעות בתאונה הנידונה הינם רגל ויד ימין בלבד (ככל הנראה התכוונה ב"כ המשיב לרגל שמאל בלבד).

דיון והכרעה

5.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל , פד"ע לד 213).

משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל נ' המל"ל , פד"ע כד 160).

6.         הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 20/6/10, ובפרק הסיכום והמסקנות כתבה כדלהלן:-

  "הוועדה עיינה בפס"ד מתאריך 21/7/09, וכן בפס"ד מ- 26/4/10 המבקש להתייחס לפס"ד מ- 21/7/09.

            לפי פס"ד מ- 21/7/09 הוועדה נתבקשה להתייחס לבדיקת MRI מ- 15/5/08 של ברך שמאל וכן למיפוי עצמות מ- 16/3/08, וכן לחוות דעת ד"ר ולן, וכן להתייחס לתלונות של התובע בנוגע לראש. הוועדה מציינת על פי בדיקת MRI מתאריך 5/08 וכן בדיקת מיפוי עצמות מ- 3/08, וכן לפי בדיקת ד"ר וולן מ- 6/8/09, מצבו של התובע תואם נכות בשיעור 10% לפי סעיף 48 2 ז' 1.

            הוועדה מציינת עוד כי לתובע קיימת נכות קודמת בברך שמאל בשיעור 10% לפי אותו סעיף הקשורה לתאונה מ- 3/10/99, ולכן יש מקום לנכות מצב קודם באותו שיעור נכות, כך שבגין התאונה הנדונה אין נכות בברך שמאל.

            לגבי תלונות על כאבי ראש, הוועדה מבקשת חוו"ד נוירולוג, שבה עליו לקבוע אם ישנה נכות נוירולוגית והקשר הסיבתי לתאונה הנדונה.

            לגבי תלונותיו של התובע על הגב התחתון, הצוואר שורש יד ימין וברך  ימין, הוועדה לא נתבקשה להתייחס לפי פס"ד מ- 7/09".

7.         כאמור, השאלה שבמחלוקת הינה: האם היה על הוועדה להתייחס לתלונות בברך ימין?

 בפסק הדין בתיק 1310/09, אשר מכוחו התכנסה הוועדה, מפנה הנשיא שפיצר להסכמה חלקית אליה הגיעו הצדדים בפני הרשם אדרת, ולפיה: "עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתתייחס לבדיקת ה- M.R.I מיום 15/5/2008 ולמסמך הנוגע לבדיקת מיפוי עצמות מיום 16/3/2008 (הבדיקה בוצעה ב- 11/3/2008) ולתלונותיו של המערער בנוגע לראש לרבות דיון בעניין הקשר הסיבתי".

 אמנם, בפסק הדין נקבע כי: "הוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת לאמור בחוות הדעת מאת ד"ר וולן בנוגע לבדיקות ההדמיה ולאחוזי הנכות שהומלצו בחוות הדעת בנוגע לברך שמאל....", אולם בתחילת סעיף 10 לפסק הדין נכתבו המילים "כמו כן", היינו; ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בפני כבוד הרשם אדרת מתווספת לאמור בפסק הדין שניתן בתיק ביום 13/10/09.